Guzel bir misal ile Ateist ve Agnostiklerin gorusu

Je pense que le savoir relève de l'objectivité et la croyance plutot de la subjectivité, ceci dit il ya conviction de la personne dans les deux cas et parfois d'ailleurs encore davantage lorsqu'il s'agit de croyance (par exemple la religion) La science a un caractère objectif car justement il ne s'agit pas de"croyance" mais c'est basé sur des preuves objectives, souvent consolidé par expérience. Or la croyance et plus particulièrement la foi est tout autre chose..c'est subjectif. Cependant comme je vous ai dit la conviction est parfois plus forte lorsqu'il s'agit de croyance, prenons l'exemple d'une personne qui a cru voir un fantome, celle-ci est convaincue de l'avoir vue alors que nous savons tous que les fantome n'existent pas. Ensuite après avoir dit que la croyance était plus ou moins irrationnelle jevoudrais préciser qu'il ya plusieurs niveaux de croyance(insistons sur le plus et le moins),entre dire"je crois qu'il va pleuvoir demain parce qu'on l'a annoncé à la météo la veilleou , parce que le soleil est gris" ou "croire qu'il va pleuvoir alors qu'il fait 40% et qu'onsetrouve en plein milieu du desert dans un climat aride"il ya une différence... Mais je ne veux pas par cet exemple critiquer la croyance ou affirmer qu'elle est absurde attention! C'est simplement qu'à la différence du savoir, la croyance est moins rationnelle car elle ne repose pas sur un raisonnement si rationnel que le savoir.

Ensuite en ce qui concerne le darwinisme, je ne vois pas en quoi le concept d'évolutionisme s'opposerait au concept de créationisme? Si quelqu'un a une explication rationnelle je voudrais bien qu'il m'explique cela parce que je ne vois pas en quoi ces deux concepts serait contradictoire l'un avec l'autre...

Deuxiemement je vois que beaucoup de gens pense que cete théorie est farfelue, or il ya bien des études qui démontrent que notre patrimoine génétique est identique à celui du bonobo, ce qui montre en clair qu'il ya des ancetres communs, donc si vous voulez nous provenons d'une branche commune, si pas d'un tronc, qui donne naissance a plusieurs "sous-branches" qui évoluent de manière différente, et l'évolution a fait que l'homme actuel a subi certaines mutations (oui, si vous voulez qui sont le fruit du pur hasard) qui ont fait que l'homme est un mammifère supérieur. Oui l'homme aussi est un animal mais un animal supérieur, notamment par sa conscience réflexive qui d'ailleurs est une innovation de l'homo sapiens, la conscience reflexive qui est ce dialogue que tient constamment l'homme avec lui-meme, ce souci du futur, etc.. Certes il existe une pensée animale mais celle-ci est limitée au cours du temps et elle ne surgit qu'en présence de signaux extérieurs qui stimulent l'animal en lui rappellant qu'il est par exemple en danger, mais cela se passe dans un laps de temps très court, par contre l'homme est dotée de reflexion, qui diffère de la pensée car réflechir c'est penser tout en étant conscient que l'on pense...c'est ça qui manque chez les autres animaux et qui en l'occurence crée la singularité de l'etre humain...

)))))))))))))))

Sizin kadar belki bilgim yok, sizin kadarda kendimi ifade edemiyorum belki ama benim tek bildigim var bu kainatin tek ba$ina var olamayacagi...

Benimle polemige girmeyin komplexliyim agresifim

Je voulais aussi faire quelques remarques supplémentaires à propos de mes pensées sur le Darwinisme, d'abord je répète à ceux qui pensent que cette théorie est antagoniste à la croyance, je ne vois pas en quoi la notion d'évolutionnisme contredirait le créationnisme? ensuite, le darwinisme ne dis pas que l'on descend du singe, mais dit plutot qu'il ya un ancetre commun aux singes et aux hommes, les preuves génétiques le montrent d'ailleurs suffisemment..l'ADN du baouin et celui de l'homme sont PRESQU'identique (à 99%si je ne m'abuse ) puis au cours de l'évolution, on part des organisme unicellulaire et l'évolution fait en sorte qu'il y ait des différenciations et introduit une certaine variabilité au sein de la nature,
il ya des études qui ont été faites sur la phylogenèse (c'est-à-dire l'évolution des espèces, d'ailleurs dit-on que l'ontogenèse qui est le développement de l'embryon récaptiule la phylogenèse dans la mesure où l'évolution a tendance à la complexifiation) et des études faites sur la génétique depuis des années ce n'est pas du jour au lendemain que Mendel a établit les principes de l'hérédité par exemple. Ce qui a permis à d'autres généticien de pouvoir faire de nouvelles découvertes, d'ailleurs nous retrouvons le meme cheminement dans la physique par exemple avec le modele géocentrique etc bref pour éviter toute digression, j'en resterai là ..dsl si je vous ai sorti des termes trop scientifique j'ai essayé d'etre le plus clair possible mais si vous avez des question je suis prete a vous faire les éclaircissements éventuels..

merci kiz ;)

merci à toi boyle guzel bir konuda yorum yapma firsatini verdigin için philoness

hymm philoness...c un bon pseudo ça :p

je lis votre debat deuis le debut avec beaucoup d'attention, qui est tres interessant,j'attends avec impatience tout ce qui va bien pouvoir en resulter...

Si je puis me permettre, je voudrais un peu vous parler des hypothèses concernant la premiere cellule, en fait c'est vrai que la cellule est une molécule qui possède des propriétés extraordinaires, et des propriétés différentes des molécules constituant la matière inanimée. "Comment la première cellule est-elle apparue" telle est l'une des grandes questions à laquelle les scientifiques ne savent pas trouver une question, cependant plusieurs expériences (voir notamment les experiences de miller, d'oparine et d'haldane) ont permis d'expliquer cmt on aurait pu passer de matières inanimées, dc de molécule non vivante, à la premiere molécule vivante! d'abord il faut savoir que la terre, à ses débuts, était loin d'etre identique à la Terre actuelle, je m'explique, en fait il y avait une activité volcanique importante et des rayonnements UV, vu que la couche d'ozone n'était pas encore formée... Bref quel est le rapport allez-vous me dire, en fait, il y'avait des molécules orgniques sur terre, et en gros ces molécules se sont rassemblez pr en former de plus grosses, ms pr ça il fallait bien une source d'énérgie, celle-ci était notamment assurée par l'activité volcanique et les rayonnement UV. Ensuite, ces molécules ont formé ce qu'on appelle des "protobiontes" ce ne sont pas encore des etre vivants a part entiere car ils étaient incapable de se reproduire mais ils étaient capable de faire des échanges avec le milieu extérieur (ce qui est une des caratéristique commune a tous les etres vivants) mntnt la premiere cellule vivante, le monde scientifiue n'est pas encore capable d'exliquer cmt elle s'est formée, vous comprendrez la difficulté de donner une telle explication, vu l'impossibilité de retrouver les conditions initiales que connaissait la terre, dc on a beau faire des expériences, ce n'est pas évident, bref j'ai voulu vous parler un peu de l'aspect purement scientifique en me basant sur mes connaissances vu que je fais des études "scientifiques"

Deliness a écrit:

Si tu a besoin de tant de preuves scientifiques, pour connaitre l'origine de la cellule ou autres, comment peux tu croire au paradis et a l'enfer?? Dont l'existence peut être en aucun cas prouvé scientifiquement.

Je voudrais préciser, que jamais dans mes commentaires je n'ai affirmé que la science était capable de tout expliquer, et que je n'avais confiance UNIQUEMENT aux "choses"prouvées par la science!! Ceci dit, quelque chose qui a été démontré et prouvé par la science possède selon moi une FORCE théorique et je suis contre le fait que toutes les théories se valent car alors n'importe qui pourrait se permettre d'affirmer n'importe quoi et tout se vaudrait? certes certains préfèrent les pommes, d'autres les poires, ici il s'agit d'une opinion et ce n'est pas fondé scientifiquement,ce n'est point ça que j'insinue mais entre dire qu'on croit à l'astrologie ou à l'astronomie il ya une différence n'est-ce pas? C'est cette équivoque que j'essaye de lever en parlant de "force théorique"
ensuite, il ne faut pas mélanger croyance et savoir car dans ton commentaire moi j'ai l'impression que tu opposes la science et la croyance! dc prouver les origines de la vie, pour toi reviendrait à montrer que la croyance la foi, les textes sacrés aboutissent au néant? je ne suis pas d'accord avec ça car d'abord je pense que tu fais l'erreur d'opposer science et croyance, en effet la science et la croyance ne relève pas du meme" domaine" et il ne faut pas les opposer en l'occurence, perso je dirais qu'elles sont complémentaires dans la mesure où la science se préoccupe plutot du "comment" alors que la croyance s'attarde sur le "pour quoi?"

quant aux textes sacrés oui j'en ai lu aussi mais là il s'agit d'une question d'interprétation !!! il ne faut pas prendre tout ce que l'on dit au pied de la lettre... et je ne le répeterai jamais assez : ce n'est pas avec des preuves scientifiques que l'on impose une religion. et d'ailleurs, il est eau de croire au soleil, qd il fait nuit... car croire en ayant des preuves serait absurde, quel est l'intéret alors? dc la science permet de donner une explication RATIONNELLE basée sur la logique, ce qui donne à la théorie une force, mais la croyance est tout autre choses! La science ne pourra jamais dire si oui ou non Dieu existe ou pas, la science exclut d'ailleurs cette question ce n'est pas ça son but, elle ne cherche pas àdémontrer qu Dieu n'existe pas, ni qu'il existe d'ailleurs, car cette question exclut toute rationnalité, par conséquent, n'intéresse pas la science.

Deliness a écrit:

Si tu a besoin de tant de preuves scientifiques, pour connaitre l'origine de la cellule ou autres, comment peux tu croire au paradis et a l'enfer?? Dont l'existence peut être en aucun cas prouvé scientifiquement.

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve "

je ne voudrais pas vous choquer en disant cela, cependant, je tiens juste à préciser que la science ne s'occupe pas de savoir si dieu existe ou non, et n'essaye en aucun cas de prouver son existence ni le contraire, et la science ne permet pas d'expliquer TOUT, mais nous ne pouvons pas nier que la science permet en partie de comprendre le monde, j'ai bioen dit en partie, car ça nous permets de comprendre et de maitriser la texture de notre univers, sans pour autant TOUT expliquer. Et si une théorie basée sur des preuves scientifiques est rationnelle, cela ne signifie pas que l'on ne peut pas croire à "qqchose d'autre"que la science n'étudie pas, ou dont la science ne se soucie pas mais je pense que vous etes tous d'accord, qu'une théorie est plus puissante qd elle est reconnue scientifiquement?

et si vos croyez que je prone pour le matérialisme athé qui nie l'âme de l'être humain, c'est que vous n'avez strictement rien compris à ce que j'essaye d'exprimer, ou alors, je n'ai pas été assez claire et explicite quant à mes idées.

Deliness a écrit:

Ceci étant dit je n'omets pas le fait que la science a une grande importance dans notre vie, comme la médecine par exemple, mais je n'ai aucun doute sur le fait que seul Dieu, est le Créateur de toutes formes de vie sur terre.

en quoi le fait que la science tire des hypothèses sur les origines de la vie excluerait-il l'existence d'un créateur? Ce dernier ne pourrait-il pas etre justement à l'origine de toute cette évolution? ou alors prends-tu les textes sacrés au pied de la lettre, tu m'as demandé si je lisais des textes religieux, figure-toi que j'ai meme lu des textes bibliques malgré que je ne sois pas chrétienne, et il ya des paraboles des récits imagés qui disent que la terre a par exemple été créé en sept jours petit à petit les animaux etc etc, certes il se cache derrière ça une signification plus profonde, une leçon à tirer de ça et ce n'est pas en prenant ça au pied de la lettre qu'on ira loin, je pense personnelement que c'est une façon très simplifiée d'illustrer l'évolution du monde, et c'est toutafait normal que ça soit simplifié car à primabord ça s'adresse aux gens d'autrefois, qui n'avaient pas toutes les notions que nous possédons aujourd'hui entre autres grâce à l'évolution des sciences et de la technique! Si vous voulez c'est comme ci une maman répondait à la question que lui pose son fils de 4-5ans, imaginons que sa question porte sur un sujet très complexe, sa maman ne va pas lui parler comme-ci elle parlait à un adulte, elle tiendra compte du niveau de son auditeur, elle aura tendance a simplifier les choses pour que son fils ait en gros une réponse à sa question, mais elle n'insisteras pas sur tous les mécanismes complexes que devrait comporter normalemnt sa réponse, voyez-vous?

ce sujet me passionne énormément, mais on j'ai cours demain, j'attendrai avec impatience vos commentaires et reflexions

Je suis votre debat depuis le debut, je le trouve tres interessant et ce que vous dites l'une et l'autre est tres censé cependant je trouve inutile le fait de se permettre des jugement a l"egard de l'autre tout en sachant que ce n'est qu'un debat et non une guerre des connaissance...
De plus, rien ne sert de faire des sous entendus et surtout d'inserer quantités de mots et de phrases complexes alors que ce forum est destiné a tous. Meme en ayant des connaissances poussées, il est preferable de rester sobre, ce qui valorise encore plus un être.
Je pense que chacun est libre de croire en ce qu'il veut, en l'occurence a la science, la foi ou tout simplement en les deux.

oulala je manque deux jours et le debat senflamme mdrrrrr. Je vois bizarrement que ce sujet interesse plus les filles que les garcons mdrrr.
roo tu exageres tulin je trouve pas que la conversations est complexe. Les deux parties exposent des arguments comprehensibles par tous d' ailleurs si yen a ki comprennent pas il peuvent demander des precisions.
kafami agritiniz kizlar mdrrrrr. pr finir je dirais
dinlemeyen anlayamaz( yaprak dokumu)

Slt Tulin si ya des choses qui ne sont pas très clair ds ce que je dis, je peux apporter les éclaircissements nécessaires d'ailleurs je n'ai cessé de le dire car je sais que parfois j'utilise des termes qui ne sont peut etre pas directement accessibles à tous mais je ne pense pas que ça soit incompréhensible...je préfère etre rigoureuse Tulin même si il ne s'agit pas "d'une guerre de connaissance"comme tu le dis; je préfère néanmoins etre rigoureuse dès le début quit à corroborer mes propos dans un second temps en cas de besoin impérieux :p

guzel hikaye için tskler gerçekten çok guzel ve hayatta zaman zaman hepimizin basina gelen ve gelebilecek seyleri anlatiyor, belkide bizim içinde geçerli fakat sunu belirtmek istiyorum biraz agresif gibi gorunuyor olabilirim fakat inaninki amacim bu degil, niyetim sadece fikirlerimi savunmak, kimsenin gorusune saygisizlik etmem, bunu belirtmek istiyorum konusarak hersey hallolur, kavga ederek degil

çok tskler ness (k)

c'est gentil de ta part Demet de vouloir m'éclaircir mais merci, en ce qui me concerne j'ai bien compris ce que tu a voulu dire sauf qu'il y a peut être des personnes susceptibles de visiter ce forum qui ne comprennent pas le même langage ou qui tout simplement peuvent se lasser de ce genre de termes au bout de de 2 phrases...

Hikayen cok guzel neslicim, herkes ayni dilden konussa, hersey daha iyi olur...
kocaman optum seni